Entre le pontife oint par l’huile, d’onction et celui qui l’est par un surcroît de vêtements officiels (depuis la disparition de cette huile sous le roi Josias), la différence consiste en ce que le premier seul (s’il a énoncé une doctrine erronée) est tenu d’offrir en expiation un taureau pour la communauté. Entre le pontife en exercice et celui qui l’a remplacé provisoirement, la distinction consiste en ce que le 1er offre le taureau du grand-pardon et la dîme d’épha.

On a enseigné (72)B., Horayot 12a.: le pontife oint offrira un taureau d’expiation (en cas de péché), non celui qui est seulement pontife par le surcroît de vêtements; c’est contraire à l’avis de R. Meir qui impose le même devoir à ce dernier pontife (non oint). Il le déduit de ce qu’outre l’expression oint (Lv 4, 3), le texte emploie aussi le mot prêtre (superflu); ce dernier terme a pour but d’étendre l’obligation à tout pontife (même non oint). Les autres sages au contraire disent que par le mot oint (seul) on aurait pu comprendre le roi; c’est pourquoi le texte ajoute le mot prêtre; et pour que l’on ne puisse pas supposer, par ce mot seul, qu’il s’agit de n’importe quel pontife, le teste a soin de dire: l’oint. Enfin, pour que l’on ne soit pas porté à croire que ce devoir s’étend au prêtre oint pour la guerre, il est dit l’oint, qui n’a personne au-dessus de lui (le pontife). Est-ce que les sages ne sont pas en contradiction avec eux-mêmes? Là, il est dit l’oint, et le même terme se retrouvé après (ib. 5); comment donc se fait-il que pour la dîme d’Epha ils déduisent de ce terme l’extension du devoir de cette offrande à tout pontife qui l’est par le surcroît des vêtements (73)Sifra, section Çaw, à ce verset., tandis que celui-ci est exclu par le même terme pour le taureau d’expiation? C’est que, dit R. Ila, chacune des déductions est conforme au sens du verset en question; au sujet de l’Epha, tout le chapitre est consacré à Aaron, et pourtant on rappelle le mot prêtre (superflu), afin de fonder sur ce terme une extension, celle du pontife par le surcroît de vêtements; mais au sujet du taureau de l’erreur, le chapitre ne traite pas d’Aaron, et s’il y avait le mot oint seul, non celui de prêtre, on aurait pu croire qu’il faut l’appliquer à celui qui auroit commis une erreur de doctrine; et bien qu’il soit question d’autre part de l’expiation due par le chef (ib. 22), on aurait pu croire que la section mentionnant l’oint lui est aussi applicable, pour qu’en cas d’erreur de doctrine il soit tenu de sacrifier un taureau, et en cas d’erreur de fait (d’acte accompli) il devra offrir un bouc (ib. 23); voilà pourquoi le mot prêtre est employé là (pour bien spécifier de qui il s’agit). Si au contraire le mot prêtre était seul usité, non le mot oint, on aurait pu croire que le chef est toujours tenu d’offrir le taureau pour une ignorance de doctrine, avec dispense du bouc pour une erreur de fait; voilà pourquoi le mot oint est indispensable, accompagné du mot prêtre (pour exclure l’oint qui n’est pas pontife; et, en ce cas la déduction d’une exclusion est justifiée).

R. Yohanan dit: si le pontife suppléant a offert la dîme d’Epha (qu’il ne doit pas), l’offrande est pourtant valable – (74)Suit un long passage traduit (Yoma 1, 1).